Violence et cannabis :

Usages du «tabac du diable» au Ghana

Laurent Laniel

Traduction revue et actualisée de l'article «Violencia y marihuana: Usos del "tabaco de diablo" en el Ghana contemporáneo» publié in Inchaurraga, Silvia (compiladora): Drogas y Drogadependencias, Teoría, Clínica e Instituciones, CEAD-SIDA, Universidad Nacional de Rosario (UNR), Rosario, 1997.
NB: Silvia Inchaurraga préside l'Association pour la réduction des risques d'Argentine (ARDA).

Introduction

Drogues et violences sont souvent associées. Dans cette fin de vingtième siècle, les deux phénomènes ont attiré l’attention, et suscité la préoccupation, des pouvoirs publics, de la presse et des chercheurs en sciences sociales. Aux États-Unis, la lutte contre «la drogue» est souvent justifiée par la nécessité de combattre la violence urbaine. Que dirent des contacts entre drogue et violence dans un pays comme la Colombie ? L'amalgame qui s’opère dans les discours officiels entre les deux concepts est sans doute hâtif, mais il n’est pas complètement fantaisiste. Nous le verrons, une représentation très ancienne lie étroitement drogue et violence. Il semble donc utile d’explorer, même brièvement, les rapports qui peuvent exister, ou dont on dit qu’ils existent, entre drogue et violence.

A partir des résultats d’une enquête sur la consommation du cannabis en milieu urbain ghanéen effectuée en 1995, ce travail se propose de montrer en quoi la représentation des effets du cannabis prévalant chez une grande partie de ses utilisateurs au Ghana constitue un moyen d’affronter une violence qui doit être subie nécessairement afin de survivre dans une société soumise à une économie de pénurie et une répartition inégale des richesses.

Je proposerai dans un premier temps une brève typologie recensant les liens existant entre drogues et violences. Je présenterai ensuite les résultats, pertinents pour ce travail, de l’enquête de terrain au Ghana. Enfin, j’examinerai ensuite ces résultats à la lumière de la typologie afin de tenter d’éclaircir les liens entre consommation de cannabis au Ghana et ce que je qualifierai de «violence de la modernité», en empruntant le terme à Le Bot[1].

I) Brève typologie des relations entre drogues et violences

Quelles sont donc les rapports qui sont le plus souvent établis entre drogue et violence ? La recherche bibliographique effectuée pour cet article montre qu’en général la violence liée au «phénomène de la drogue»[2]est instrumentale. C’est à dire qu’elle sert à l’avancement de stratégies d’acteurs pour qui elle fait sens : elle est perçue et justifiée par les différents acteurs qui la mettent en œuvre comme un moyen rationnel, parce qu’efficace, ou en tout cas perçu comme tel, d’arriver à des fins. Il est cependant possible de distinguer deux catégories principales de violence liée à la drogue. La première a trait à la prohibition de la production, du commerce et de la consommation de certaines substances que les États, principalement occidentaux, ont instauré au début du XX° siècle et qu’ils s’efforcent de faire respecter. La seconde connecte plus directement drogues et violences : il s’agit de la violence vécue sous l’influence de la drogue. Celle-ci n’entretient conceptuellement aucun lien avec la prohibition car s’il y a consommation, c’est soit que la prohibition n’est pas en vigueur, soit qu’elle n’est pas parvenue à s’appliquer effectivement.

a) La violence liée à la prohibition

La violence liée à la prohibition des drogues est un phénomène typique du XX° siècle et le monopole légitime de la violence de l’État y joue un rôle central. Même s’il n’existe évidemment aucun chiffre sur le sujet, il semble raisonnable de considérer que, quantitativement, c’est aujourd’hui la prohibition qui provoque le plus de violence touchant à la drogue. On peut distinguer trois types fondamentaux de violence liée à la prohibition. Les deux premiers sont liés à la prohibition légale de la drogue, le troisième, qui est plus rare, à ce qu’on pourrait nommer la prohibition sociale.

i) Violence d’État

Le premier type est le plus important car c’est lui qui détermine l’existence du second et légitime, dans une certaine mesure, l’existence du troisième. Il s’agit de la violence mise en œuvre par les États pour faire respecter les lois qui rendent illégaux la production, le trafic et la consommation de drogue. Cette violence est exercée par les forces de police et les appareils judiciaires, et de plus en plus, notamment sur le continent américain, par les institutions militaires. C’est ici le contrôle de la consommation des drogues qui est raison de violence ; les buts de la «guerre» sont d’en finir par la violence d’État avec la consommation de stupéfiants d’une proportion jugée trop importante de la population. La violence d’État s’exerce donc, à divers degrés d’intensité suivant les époques et les pays, contre les consommateurs de drogues, contre les trafiquants et contre les producteurs. La violence d’État n’entraîne pas toujours la mort de ceux à qui elle est appliquée, ni même de dommages physiques aux personnes. Elle se traduit souvent par la privation de liberté. Les antécédents historiques les plus connus de l’utilisation de ce type de violence sont les «Guerres de l’opium» dans la Chine du XIX° siècle (1839-1842 ; 1856-1858). L’exemple actuel le plus criant de son emploi à outrance est la «Guerre à la drogue», la War on Drugs que mènent officiellement les États-Unis depuis le milieu des années 1980. La politique américaine de contrôle des stupéfiants est en effet principalement basée sur la répression. Cette guerre à «la drogue» revient donc à utiliser la violence légitime de l’État contre les divers acteurs sociaux, et/ou les individus qui les intègrent, qui consomment, produisent et/ou font le commerce des stupéfiants. Or, la légitimité de l’utilisation de la force comme principal moyen de lutte contre la drogue est fortement contestée aux États-Unis du fait de son incapacité à atteindre l’objectif fixé, à savoir une réduction significative de la consommation de drogues dans le pays[3]. Cet échec patent, démontré publiquement et dénoncé à maintes reprises sur tous les tons depuis près d’une dizaine d’années par divers intellectuels et membres de la société civile, n’a eu que très peu d’impact sur la ligne suivie par le gouvernement fédéral et la majorité des États en matière de drogue : la mise en œuvre de la violence étatique continue à être le moyen de lutte privilégié. On peut, dans ces conditions, émettre l’hypothèse qu’il y a ici détournement de l’instrumentalité de la violence de l’État : les objectifs annoncés par l’État ne seraient pas ceux qui sont effectivement poursuivis. Ainsi, la politique antidrogues américaine servirait à autre chose qu’à lutter efficacement contre la drogue, par exemple à justifier l’existence d’un budget important permettant l’existence des divers agences étatiques supposées combattre le phénomène et à fournir un prétexte à l’interventionnisme des États-Unis, en particulier en Amérique latine. Même s’il est impossible de proposer une réponse dans le cadre de ce travail, on peut, dans ces conditions, s’interroger quant à la légitimité de la violence de l’État américain, que de nombreux membres de la société lui conteste.

ii) Violences économiques: violence budgétaire et violence de marché

L’interdiction, au début du XX° siècle en Occident, de la production, du commerce et de la consommation de drogue à des fins non entérinées par la science médicale dominante a donné naissance à un autre type de relation entre les drogues et la violence. Il est d’ordre économique et peut être subdivisé en deux sous-catégories. Aucune de ces deux sous-catégories n’a quoi que ce soit de légal, même si la première peut impliquer des acteurs étatiques agissant au nom de l’État. On peut, dans ce dernier cas, parler de violence d’État non légitime, ou en tout cas illégale. Ce type de rapport économique entre drogue et violence découle du fait que le commerce de ces substances est extrêmement profitable si on parvient à s’y livrer malgré l’interdiction, c’est à dire si on parvient à éviter ou à tenir en échec la violence étatique.

La première sous-catégorie répond à un impératif budgétaire de la violence organisée, c’est à dire la guerre (civile ou extérieure). Ici, ce n’est pas la consommation des drogues qui est la cause du conflit, la raison de la violence ; c’est le commerce des stupéfiants qui est un instrument permettant la mise en œuvre effective de la violence, le plus souvent en servant à financer des achats d’armes. C’est la même logique budgétaire[4] qu’on retrouve à diverses époques et en divers endroits : depuis l’implication des services secrets français pendant la guerre d’Indochine, puis des espions américains pendant la guerre du Vietnam dans le trafic d’opium et d’héroïne[5] et dans celui de la cocaïne dans la guerre anticommuniste en Amérique centrale pendant les années 1980[6], jusqu’au trafic de cannabis, de cocaïne et d’héroïne qui a contribué à l’effort de guerre de nombre des factions aux prises en ex-Yougoslavie[7], en passant par le rôle de l’opium et de l’héroïne dans la lutte opposant la dictature militaire birmane du State Law and Order Restoration Council (SLORC) à divers groupes armés issus de minorités ethniques[8], la place des mêmes substances dans la guerre entre les Soviétiques et la résistance afghane[9], les Kurdes d’anatolie et les autorités turques[10], les Albanais du Kosovo et le gouvernement de Belgrade[11], sans oublier les profits de l’industrie de la cocaïne dans le conflit opposant le Sentier lumineux et l’État péruvien[12], les guérillas colombiennes et le gouvernement de Bogota[13], etc.

La seconde sous-catégorie de rapport économique entre drogue et violence provient de la nécessité pour les trafiquants de posséder, et souvent de mettre en œuvre, un potentiel violent afin de faire respecter les «contrats» qui lient les différents agents participant au commerce et de se protéger de la concurrence (qui inclut l’État). La violence est ici nécessaire car la prohibition de la drogue signifie non seulement que l’État cherche à accaparer le «bien» des trafiquants, mais en outre qu’il ne prend pas en charge la sécurité des multiples transferts et arrangements qui sont autant de maillons, et de lieux de violence potentielle, dans la chaîne qui relie le producteur au consommateur. En fait, il s’agit ici d’une «violence de marché», exercée par les agents économiques sur eux-mêmes et entre eux. L’exemple sans doute le plus célèbre et le plus spectaculaire de cette «violence de marché» est la «guerre» qui a opposé, au début des années 1980, les trafiquants Colombiens à leurs homologues Cubains pour le contrôle du marché de la cocaïne de Miami, alors le plus grand du monde[14]. Aujourd’hui, les Caraïbes ont perdu leur prépondérance au profit de la frontière entre le Mexique et les États-Unis. Et le nord du Mexique est le théâtre de morts violentes en série. L’arrestation, puis «l’expulsion» vers les États-Unis en janvier 1996, dans des conditions plutôt obscures, de Juan García Ábrego, le chef présumé de l’une des plus puissantes organisations de trafiquants mexicaines – le «Cartel du Golfe» –, très liée au gouvernement du président Salinas, n’est sans doute pas étrangère à cette vague de décès. Elle ressemble en effet fortement à une redistribution du marché de la contrebande de drogues en direction des États-Unis[15] entre les grandes organisations criminelles, structurées sur la base d’une division hiérarchique des tâches – dont l’administration de la violence fait partie – qui l’accaparent[16]. Mais des versions à échelle plus réduite de cette guerre des gangs, portant par exemple sur le monopole du deal sur un «block» d’un ghetto américain, se déroulent presque quotidiennement dans nombre de grandes villes du monde. Notons en outre que l’industrie de la drogue caractérisée par la «violence de marché» a favorisé, notamment en Colombie, le développement d’un marché de la violence, c’est à dire d’une industrie de l’assassinat, connue dans le pays sous le nom de sicariato. Les besoins en violence de l’industrie de la drogue colombienne ont contribué à faire de la violence un service que l’on rend contre de l’argent. La violence est ici convertie en marchandise soutenant un mode de vie particulier, celui des sicarios, comme on nomme les jeunes garçons qui vivent de l’industrie de l’assassinat en Colombie[17]. Un marché similaire, qui toutefois n’atteint pas les proportions colombiennes, existe également au Mexique où les trafiquants de drogues sont aussi de grands employeurs de ce qu’on appelle chez eux des pistoleros.

iii) Violence sociale

Enfin, il faut mentionner un troisième type de rapports entre drogues et violences induits par la prohibition. Je l’ai nommé «prohibition sociale» car la violence est ici le résultat de la volonté de certains acteurs non-étatiques, ou en tout cas qui n’agissent pas légitimement au nom de l’État, d’éliminer physiquement les consommateurs et les petits dealers de drogues de leur environnement. Nous en avons trouvé trace dans certains barrios des grandes villes colombiennes où sont actifs des «grupos de limpieza social», ou «groupes de nettoyage social» qui sont organisés afin d’éliminer les fumeurs de basuko et les vendeurs de cette drogue. Ces derniers ne sont pas, toutefois, leurs seules victimes, et cette forme de violence n’est donc pas exclusivement liée à la drogue, mais elle semble être assez particulière pour figurer ici.

b) Violence liée à la consommation : violence vécue volontairement sous influence

La seconde grande catégorie de rapports entre drogue et violence est beaucoup moins documentée que celle examinée dans les paragraphes précédents : c’est la violence vécue sous influence de la drogue. Cette catégorie inclut deux sous-groupes : le premier est peuplé des cas où la prise de drogue est sciemment instrumentalisée afin de faciliter l’accomplissement de violences ; elle vise par exemple à stimuler l’ardeur d’un soldat au combat ou à le rendre inconscient du danger. Il s’agit d’une instrumentalisation offensive de la prise de drogue, la violence qui en résulte partant de l’individu pour s’appliquer à l’environnement. Le deuxième sous-groupe est caractérisé par une relation inverse entre l’individu et son environnement et comprend les cas où la prise de drogue sert à supporter ce qui est vécu comme une agression extérieure. C’est une instrumentalisation défensive qui permet à l’individu de faire face à une violence, non de l’exercer. C’est ce second sous-groupe que nous décrirons lors de la troisième partie à l’aide des informations de l’étude réalisée au Ghana.

i) Instrumentalisation offensive : Le modèle des Haschischins»

Il apparaît que le rapport instrumental offensif entre drogues et violences est un fait très ancien. C’est dans l’histoire, ou plutôt, semble-t-il, dans la mythologie moyen-orientale qu’il faut en chercher les sources, c’est pourquoi nous le baptiserons de «modèle des Haschischins». Les Haschischins (dont est étymologiquement dérivé le terme «assassin»), membres d’une secte ismaélite qui exista du XI° au XIII° siècle au Moyen-Orient, étaient des fondamentalistes religieux qui combattaient, par l’assassinat sélectif - une sorte de terrorisme avant la lettre - les seigneurs féodaux de la région. L’audace et la sauvagerie de leurs crimes étaient telles qu’on les accusa, à tort semble-t-il[18], de ne pouvoir les commettre que sous l’influence du haschisch. La potion magique de Panoramix, le druide ami d’astérix, le fameux personnage de bande dessinée, qui donne aux Gaulois une force surhumaine leur permettant de rosser les Romains, est sans doute un avatar de cette ancienne représentation, importée en Europe par Le Livre des Merveilles de Marco Polo. Ce modèle de relations entre drogues et violences, même s’il est basé sur un mythe, s’avère utile pour décrire ce qu’il est convenu d’appeler la «toxicomanie de guerre», c’est à dire l’utilisation de drogues servant à stimuler l’ardeur au combat et/ou à faire disparaître la douleur dues aux traumatismes physiques ou psychiques causés par la guerre. C’est ici le premier cas qui nous intéresse : lorsque que la nécessité d’infliger la violence est perçue comme si anormale qu’il faut s’aider d’un élément extérieur. Nous n’avons trouvé qu’un seul exemple d’informations publiées illustrant ce modèle à l’époque actuelle. Il s’agit des témoignages de miliciens libanais recueillis par le psychiatre libanais Antoine Boustany en 1975 à Beyrouth pendant la guerre. Un jeune milicien traité par Boustany lors d’une crise de folie due à l’absorption d’une trop forte dose de haschisch et d’alcool, lui confie qu’il avait pris l’habitude de fumer des joints, sur les conseils d’un ami, pour «se sentir courageux, audacieux, intrépide, pour se débarrasser de la peur» et se faire ainsi bien voir de ses chefs[19]. Un autre, à qui on avait confié le commandement d’un poste particulièrement difficile sur le front, et qui venait voir le psychiatre pour tenter de soigner sa dépendance de la cocaïne, lui déclare : «Effectivement, dès que j’en ai pris, docteur, j’ai senti mes forces décupler, mon énergie n’avait plus de limites [...] et le matin, après un combat de sept à huit heures d’affilée, je me sentais aussi leste et dispos qu’en début de soirée.»[20] Ce milicien avait confié auparavant à Boustany que ce furent ses chefs qui lui avaient «conseillé» de prendre de la cocaïne et qui lui en fournissaient. Des journalistes, qui s’étaient rendus en Bosnie et en Croatie pendant la guerre qui y a récemment sévi, m’ont également déclaré que nombre de combattants y faisaient usage de haschisch et d’amphétamine, la cocaïne étant plutôt réservée aux officiers. Au cours d’une conversation que j’ai eue au Ghana en 1990 avec des réfugiés libériens, mes interlocuteurs ont fait état de l’utilisation de la marijuana par les hommes des groupes armés qui s’affrontent dans ce pays. D’après leurs témoignages, l’influence de la drogue expliquerait les atrocités auxquelles se sont livrées les factions en présence contre les populations civiles.

On peut, à partir des données présentées dans cette partie consacrées aux liens entre consommation de drogues et mise en œuvre de violences, affirmer que l’amalgame souvent effectué dans les discours officiels n’est pas une pure fantaisie. Il semble bien que les individus mis en situation de devoir exercer des violences pendant de longues périodes, lors d’une guerre par exemple, croient effectivement que la prise de drogue les y aidera. Que cette croyance, que nous avons qualifiée de «modèle des Haschischins», soit ou non basée sur une réalité objective, c’est à dire que les drogues permettent chimiquement de faciliter l’exercice de la violence par un individu, est un problème très secondaire. Ce sur quoi nous voulons insister, en tout cas l’hypothèse que nous voudrions suggérer, à partir de ces quelques exemples provenant d’aires culturelles aussi différentes que l’afrique, l’Europe et le Moyen-Orient, c’est que l’exercice de la violence est ressenti comme quelque chose de tellement «innaturel», qu’il implique une telle rupture avec le comportement normal des individus en société, que ces derniers doivent souvent avoir recours à un élément extérieur, une drogue, pour être capables de s’y livrer de façon répétée. Cette représentation des effets de la drogue est, semble-t-il, acquise par les combattants, qui y sont initiés par leur pairs. Il s’agit donc bien d’un phénomène social, puisque cette représentation de la drogue facilitatrice de violence est propagée par l’interaction sociale des individus.

Même si la recherche en l’état ne permet pas de l’affirmer sans équivoque pour le «modèle des Haschischins» (ainsi que pour l’instrumentalisation défensive que nous examinerons plus bas), on peut soupçonner qu’il s’agit là d’un phénomène d’apprentissage similaire à celui décrit par Becker lorsqu’il parle des premières étapes de la carrière du fumeur de marijuana américain des années 1950. Becker montre en effet que le fumeur apprend à «utiliser la marijuana pour le plaisir», l’effet de la drogue ne s’impose pas à lui sans interaction sociale, «les explications psychologiques ne suffisent pas en elle-même à rendre compte de l’usage de la marijuana, et [...] elles ne sont peut-être pas nécessaires pour cela.»[21] Il ne semble pas exagérer de penser que si un apprentissage est nécessaire pour fumer de la marijuana «pour le plaisir», comme dit Becker, ce type d’interaction sociale sera également une condition sine qua non à son utilisation pour exercer de la violence.

II) Usages du cannabis au Ghana

Pour qui connaît le Ghana d’aujourd’hui, il paraîtra sans nul doute aberrant qu’on prenne ce pays en exemple dans un travail consacré à la violence, y compris la violence liée au phénomène de la drogue S’il fallait en croire les discours officiels évoqués plus haut, ce petit pays d’afrique de l’Ouest, indépendant depuis 1957, devrait connaître des taux de violence bien plus élevés que ceux qui y prévalent effectivement. Non sans raison, l’ancienne Gold Coast britannique est étiquetée dans toute l’afrique de l’Ouest et au-delà, comme exportateur de prostituées et d’une marijuana réputée pour sa puissance[22], appelée «abonsam tawa» (le tabac du diable) dans le sud du Ghana. Certaines études font remonter l’introduction du cannabis dans le pays au milieu des années 1940[23]. De plus, des Ghanéens ont été à l’origine du développement de cultures de cannabis dans d’autres pays et qu’ils contrôlent certains réseaux du trafic à partir de ces pays. Le Ghana est en outre une importante plaque tournante, un «territoire de transit» dans le jargon des spécialistes, pour la réexportation d’héroïne asiatique et de cocaïne sud-américaine (principalement exportée du Brésil) en direction des marchés de consommation européens et nord-américains. Une partie de ces drogues dures reste dans le pays et alimente un marché local de la consommation en pleine croissance[24]. Le cannabis, comme les autres drogues, y est complètement prohibé : sa production et sa commercialisation sont punies de 10 ans de prison, sa consommation, de 5 ans[25]. De plus, L’usage de la drogue est moralement condamné au Ghana, cette condamnation est très forte et prévaut pour l’ensemble de la société. On considère en général que les consommateurs de drogues sont des dévoyés, des espèces de dégénérés, ce qui permet de continuer à entretenir l’illusion confortable qu’ils constituent une petite minorité de déviants. Il s’agit de la survivance d’une réalité ancienne, aujourd’hui décalée avec la réalité. Malgré tout, le Ghana est certainement aujourd’hui l’un des pays les plus paisibles du monde et il semble donc constituer une exception à la règle qui veut que des liens existent immanquablement entre phénomène de la drogue et violence. Nous verrons qu’en fait de tels liens existent, mais qu’ils se présentent sous une forme différente de celles qu’on est habitué à considérer.

Au contraire de l’amérique andine (surtout Bolivie, Colombie et Pérou) et de l’asie (le Triangle d’Or – Laos, Thaïlande et Birmanie – et le Croissant d’Or – Iran, Pakistan et Afghanistan), où le phénomène a été étudié depuis longtemps et en détail, la réalité africaine de la drogue reste encore en grande partie obscure. Les rares études poussées qui existent sont en général de type épidémiologique, c’est à dire qu’elles n’envisagent le problème de la consommation que d’un point de vue sanitaire[26].

La section suivante s’appuie sur les résultats d’une enquête sociologique de terrain menée dans le sud du Ghana, et principalement dans les quartiers populaires d’accra, la capitale, entre juin et juillet 1995. Outre des policiers, des douaniers et des médecins, les personnes interrogées pour cette étude étaient des chauffeurs de taxi, des serveurs des restaurants, des bars et des boîtes de nuit (huppés et populaires) et leurs clients, des cireurs de chaussures, des «prostituées»[27], et bien sûr de fumeurs et de dealers de marijuana. L’étude n’a pas seulement pris en compte les entretiens des utilisateurs de cannabis. J’ai également effectué des recoupements avec des articles de journaux, des conversations avec des personnes non directement liées au phénomène de la drogue[28], des observations que faites ailleurs, des données économiques et sociales glanées dans divers ouvrages, etc. Il me semble avoir mis à jour, par cette collecte d’informations «tous azimuts», puis leur arrangement postérieur en un ensemble cohérent, à une explication inédite de la consommation de marijuana parmi les secteurs pauvres, et sociologiquement pertinente et importante car elle concerne la majorité des utilisateurs, au moins des utilisateurs urbains, de cannabis dans ce pays.

Dans les secteurs sociaux pauvres d’accra, et des grandes villes ghanéennes en général, la vente et la consommation de marijuana se font d’habitude au même endroit, souvent sur des terrains vagues ou à l’intérieur de bâtiments désaffectés ou en construction. D’après les dealers et les fumeurs, les policiers ne viennent que très rarement, car ces endroits sont situés dans des quartiers pauvres, dont la police se désintéresse généralement (on dit également qu’elle est payée pour fermer les yeux). Les policiers eux-mêmes m’ont confié qu’ils toléraient ces lieux, qu’ils connaissent parfaitement, comme pratiquement tout le monde à Accra (même si tout le monde ne l’avouera pas forcément). Même si elles le désiraient, la police et la justice n’ont de toute façon pas les moyens matériels d’arrêter et de juger tout ce monde, et les prisons sont déjà surpeuplées...

a) Résultats

D’après Borrofica[29] se seraient les soldats ghanéens et nigérians ayant combattu dans les forces britanniques en Asie pendant la deuxième guerre mondiale qui auraient introduit le cannabis dans leurs pays respectifs de retour d’Inde, où ils étaient basés et avaient appris à utiliser la marijuana. Mais il est très probable que cette thèse soit erronée car les régions septentrionales du Ghana et du Nigeria actuelles ont été islamisées dès le XV° siècle et elles sont traversées par des routes caravanières centenaires transportant des produits issus du monde arabo-musulman; leurs zones méridionales ont été parmi les premières d'Afrique subsaharienne à être connectées au commerce maritime européen (les premiers Européens à s'être installé sur le continent subsaharien sont des Portugais, qui fondèrent le fort de São Jorge da Mina, sur le site de l'actuelle ville ghanéenne d'El Mina dès 1492). Dans tous les cas, le cannabis est aujourd’hui cultivé et fumé partout dans le pays. Ceci ne signifie pas que la production et la consommation se soient développées avec la même ampleur sur l’ensemble du territoire. C’est initialement dans le sud du pays que les deux phénomènes ont atteint le plus d’ampleur, ce qui indique que le développement du phénomène du cannabis est fortement lié à des raisons socio-économiques. Le sud du Ghana, majoritairement chrétien ou animiste, est la région du pays la plus peuplée et la plus développée. Les échanges y sont beaucoup plus monétisés que dans le nord musulman (à la frontière du Sahel), très pauvre et dépourvu d’infrastructure, où la principale activité économique est l’agriculture de subsistance. En revanche, depuis l’arrivée des premiers Européens – des Portugais – au XV° siècle, le sud est directement connecté à l’économie mondiale en tant qu’exportateur de matières premières. On exporta d’abord de l’or et de l’ivoire, puis des esclaves, des produits de la palme, plus tard du cacao, de la bauxite, des diamants et toujours de l’or, sans oublier le cannabis. Pour des raisons liées aux cycles de vie des arbres de cacao, au mode de reproduction des cacaoyères, qui implique le défrichement constant de nouvelles parcelles de forêt vierge, et à l’épuisement des réserves ghanéennes de forêt vierge vers le milieu des années 1960,[30] il est vraisemblable que les premiers cultivateurs à grande échelle de cannabis aient été des planteurs de cacao qui trouvèrent là un moyen de compenser la baisse de rendement de leurs plantations.[31] Aujourd’hui encore, les principales régions de production du cannabis identifiées par les autorités sont également les plus importantes zones de production cacaoyère.

D’autre part, on note que ce sont des militaires qui sont à l’origine de son introduction dans le pays et que les premiers consommateurs de cannabis ghanéens ont été des militaires, c’est à dire des gens devant accomplir des actions violentes, anormales dans la vie courante et requérant un état d’esprit particulier : celui de surmonter la peur, d’avoir du courage.

L’usage de la marijuana est donc, dès l’origine, directement relié au Ghana à ce qu’on pourrait appeler une représentation «utilitariste concrète» des effets de la plante : on ne fume pas pour se divertir, pour «s’éclater», ni pour avoir des hallucinations ou de l’inspiration (sauf dans le cas des artistes, ce qui n’invalide pas notre remarque, bien au contraire : l’inspiration est une nécessité vitale pour un artiste), ni pour atteindre un état de conscience autre comme en Europe ou en Amérique du Nord dans les années 1960/70, mais pour mener à bien des activités, ressenties comme difficiles, qui touchent à la survie même du consommateur.

i) Identification des principaux secteurs sociaux consommateurs

Cette représentation utilitariste des effets du cannabis est encore en vigueur aujourd’hui dans le pays : la majorité de nos interlocuteurs justifiaient leur usage du cannabis en disant qu’il leur donnait de la force et leur permettait de travailler dur. La consommation de marijuana est donc sous-tendue par une nécessité concrète quelconque, en général reliée au besoin de gagner sa vie „ ce qui peut parfois signifier passer outre un tabou : voler, se prostituer, et dans le cas des militaires, tuer ou au moins risquer sa vie. Mais gagner sa vie pour la majorité des Ghanéens pauvres, c’est souvent «plus simplement» devoir travailler de très longues heures dans la chaleur moite, dans une plantation ou sur un chantier, dans un taxi, à arpenter les rues pour trouver un client si on est vendeur de journaux ou cireur de chaussures... Bref, dans des conditions difficiles, en ne faisant souvent qu’un repas par jour, rarement accompagné de viande, en vivant dans des habitations souvent insalubres et surpeuplées. Aujourd’hui encore, les principaux utilisateurs du cannabis en milieu urbain, et les plus nombreux, restent les soldats, les dockers, les chauffeurs routiers et leurs assistants (drivers’ mates), les cireurs de chaussures (en général des enfants qui dorment dans la rue), les marchands à la sauvette, les ouvriers travaillant dans la construction, les policiers en faction durant la nuit, les «watchmen» (c’est à dire les gardiens des maisons des riches, qui doivent théoriquement veiller toute la nuit, et sont parfois amenés à affronter les cambrioleurs) les prostituées, les voleurs, et bien sûr les dealers, etc. La consommation de cannabis dans les campagnes semble également répondre au modèle utilitariste, on peut du moins l’inférer au vu de divers témoignages qui ont indiqué que les ouvriers agricoles des plantations de cacao, les petits paysans maraîchers et autres, les pêcheurs, et les petits mineurs d’or indépendants (appelés galamsey) fumaient de la marijuana. Ce groupe, qu’on pourrait appeler le «petit peuple» constitue la majorité des personnes vivant au Ghana.

Un usage récréatif de la marijuana existe néanmoins au Ghana, mais il est le fait des riches, surtout des jeunes issus de familles de propriétaires terriens ou d’entreprises commerciales, membres des professions libérales, hauts fonctionnaires et politiciens, ainsi que des jeunes expatriés occidentaux, libanais et indiens. Des professeurs d’université, qui font plutôt partie des classes moyennes, mais qui ont souvent été formés en Occident ou dans ce qui était l’Union soviétique (principalement à l’Université Patrice Lumumba de Moscou) comptent également au nombre des usagers récréatifs, auxquels il faut ajouter nombre des touristes occidentaux qui viennent de plus en plus nombreux passer des vacances au Ghana. Ces «consommateurs récréatifs», que ce soit la «jeunesse dorée» locale rencontrée dans les bars et les boîtes huppés et à la mode d’accra, les expatriés qui fréquentent les mêmes endroits, les universitaires ou les touristes, sont largement minoritaires et ne sont absolument pas représentatifs de la société ghanéenne. Ils sont en fait un petit groupe de privilégiés.

On peut donc dire que, majoritairement, la consommation de la marijuana n’appartient pas, au Ghana, au domaine des loisirs : bien au contraire, de l’aveu même des consommateurs, le cannabis est un complément, une aide à la vie professionnelle des secteurs défavorisés, un peu comme la cocaïne dans certains milieux professionnels occidentaux, les financiers et les gens qui travaillent dans les médias par exemple. On fume pour se faire violence, pour supporter quelque chose qui est ressenti comme étranger à l’état normal, hors de lui : un travail perçu comme étant particulièrement difficile, un acte violent, mais nécessaire à la survie. Tous les consommateurs ne fument pas forcément tous les jours, certains ne disposent des moyens financiers nécessaires à l’achat du produit, ou ne ressentent la nécessité de fumer, qu’occasionnellement. C’est donc d’abord vers les couches de la population effectuant des travaux perçus comme difficiles ou dangereux, souvent à juste titre[32], qu’il faut chercher les foyers majeurs de consommation de la marijuana.

La diffusion originelle de la culture de la plante dans le pays s’est donc vraisemblablement d’abord faite pour répondre à cette demande interne émanant en premier lieu des secteurs défavorisés (jusqu’au milieu des années 1960, ils étaient constitués essentiellement d’émigrés provenant de l’étranger ou du nord du Ghana), puis des classes hautes (qui reproduisirent le mode de consommation récréatif hérités des Occidentaux, dont ils partagent le mode de vie), puis des classes moyennes. Ces dernières ont subi un processus soutenu de paupérisation, qui a commencé à la fin des années 1960 et ne s’est achevé qu’au milieu des années 1980. Les classes moyennes ont été touchées de plein fouet par une crise économique qui a duré une quinzaine d’année, et dont les effets ont été encore accentués par l’incurie et la corruption des divers gouvernements civils et militaires qui se sont succédés pendant cette période. Ce processus de paupérisation des classes moyennes les a rapproché des classes pauvres traditionnelles et a sans doute poussé les premières à adopter la représentation utilitariste concrète des effets du cannabis prévalant chez les secondes.

D’après les policiers, ce serait environ 15% de la population qui utiliserait le cannabis. Sachant que le Ghana comptait en 1993 environ 16,5 millions d’habitants[33], on arrive à un chiffre de 2 750 000 consommateurs. Il est difficile de juger de la précision d’une telle estimation, mais on peut tout de même remarquer qu’elle est supérieure à celle qui est d’habitude donnée pour les pays développés, soit environ 10% de la population (entre 4 et 6 millions de consommateurs en France – pour une population de 55 millions – et entre 20 et 30 millions aux États-Unis – pour une population de 250 millions), ce qui n’est pas forcément étonnant dans un pays producteur où existe une forte connexion entre la consommation du cannabis et l’activité professionnelle de personnes économiquement défavorisées, c’est à dire actuellement la grande majorité des Ghanéens. D’autre part, il faut noter que le prix de la marijuana vendue au détail au Ghana est assez bas, compte tenu du pouvoir d’achat du ghanéen moyen. Le salaire mensuel moyen au Ghana est de 50.000 cédis (1 dollar valait 1200 cédis en juillet 1995, il vaut encore plus aujourd’hui car l’inflation est forte au Ghana). La plus petite unité de commercialisation de la marijuana au Ghana est appelée «wrap» ou «wrapper» et coùte 100 cédis. Il s’agit d’une dose prête à fumer qui contient de 3 à 5 grammes d’herbe enveloppés dans le morceau de papier, découpé dans une feuille de papier dactylo, très fin qui servira à la fumer (d’où son nom : le verbe anglais to wrap, emballer, signifie en pidgin ghanéen rouler une cigarette ou un joint). A titre de comparaison, une cigarette vendue au détail, de marque Rothmans, Embassy ou 555, toutes marques fabriquées au Ghana, coùte 50 cédis et un petit verre, ou «shot», d’akpeteshe, l’eau de vie locale, coùte 100 cédis. Le wrap est l’unité de commercialisation la plus utilisée par les consommateurs utilitaristes concrets.

Pour 1000 cédis, soit le prix d’un paquet de cigarettes de l’une des marques susmentionnées (une bouteille de bière, brassée au Ghana, de 75 centilitres, coùte entre 600 et 800 cédis) on peut acheter un «packet», contenant principalement des sommités florales, encore en branche, et pesant environ 30 grammes. L’herbe est ici emballée dans un morceau de sac de ciment, qui n’est pas utilisé pour fumer.

III) Consommation de cannabis et violence de la modernité

D’après les résultats présentés dans la partie précédente, et en reprenant la typologie établie dans la première partie, on peut classer les consommateurs de cannabis ghanéens en trois catégories. La première est constituée des utilisateurs récréatifs, dont nous avons vu qu’ils se recrutaient principalement parmi les secteurs privilégiés, en tout cas aisés, de la société. Ils constituent «l’élite» ghanéenne, une minorité numérique, et sont le plus souvent coupés des réalités quotidiennes de la majorité de la population. On peut considérer que leur mode de consommation du cannabis constitue une reproduction de celui prévalant dans les pays occidentaux où la marijuana et le haschisch sont fumés surtout lors de moments de détente, de loisirs, en tout cas d’inactivité. Cette utilisation de la plante est liée à une recherche du plaisir. Habitant l’afrique, cette élite socio-économique à la tête ailleurs : elle partage dans une très large mesure les modes de consommation et les structures mentales qui prévalent en Occident, soit parce que ces membres en sont directement issus (touristes, expatriés occidentaux) soit parce qu’ils ont les moyens et qu’ils désirent imiter ce qui constitue, c’est en tout cas très clairement le cas au Ghana, le modèle dominant de mode de vie à adopter (expatriés indiens et libanais, riches ghanéens – hauts fonctionnaires, politiciens, propriétaires de terres ou d’entreprises commerciales), soit parce qu’ils ont été formés dans les pays riches (expatriés indiens et libanais – dont beaucoup ont fait des études en Angleterre, aux États-Unis et en France –, universitaires, riches ghanéens). Le mode récréatif de consommation du cannabis prévalant dans ce groupe n’entretient aucun rapport avec la violence, et donc avec l’argument défendu ici.

Les modes de consommation des deux autres catégories, en revanche, peuvent être définis par rapport aux relations qu’ils entretiennent avec la violence. Pour ce faire, il faut couper en deux groupes la catégorie des consommateurs «utilitaristes concrets» présentée plus haut afin de préciser les relations que ses membres entretiennent avec la violence.

En utilisant les deux sous-représentations inclues dans la catégorie «violence liée à la consommation : violence vécue volontairement sous influence» de notre typologie, à savoir le «modèle des Haschischins», caractérisé par une instrumentalisation offensive de la prise de cannabis, c’est à dire la consommation de cannabis pour exercer une violence vers l’extérieur, et le modèle de «l’instrumentalisation défensive» où le cannabis sert à supporter une violence exercée depuis l’extérieur sur l’individu, on peut classer les consommateurs de cannabis ghanéens non récréatifs en deux groupes. Rappelons que le modèle des Haschischins et l’instrumentalisation défensive tombent dans la même catégorie conceptuellement supérieure : celle ou les effets perçus du cannabis répondent au besoin d’exercer une activité «innaturelle», hors des capacités normales de celui qui s’y livrent et nécessitant de ce fait une aide extérieure pour pouvoir être menée à bien.

On peut inscrire les premiers sous le modèle des Haschischins. Ce modèle intègre tous ceux dont l’activité économique, c’est à dire la survie, dépend de leur capacité à exercer une violence. Ce groupe inclut donc les militaires (dont un contingent roulant est en situation de combat dans le cadre de la force d’interposition ouest-africaine au Liberia, l’ECOMOG) et les watchmen. Nous incluons également dans ce sous-groupe les cambrioleurs (le cambriolage n’est pas forcément leur seule activité économique, mais lorsqu’ils s’y livrent, ils entrent dans ce sous-groupe). Ces derniers n’exercent pas systématiquement de violence contre des personnes lors de leurs activités, mais ils peuvent être amené à le faire pour s’échapper s’ils sont découverts. De toute façon, leur activité comporte un caractère offensif, une violence exercée contre la propriété d’autrui. De plus, les cambrioleurs ont besoin de courage car ils risquent toujours de se faire prendre, ce qui peut signifier parfois livrer un combat à mort, en tout cas risquer de graves blessures (les watchmen sont armés d’arcs tirant des flèches empoisonnées, de machettes et de casse-tête. Il n’existe en outre aucune compassion envers les voleurs au Ghana). La violence est ici latente. On peut penser que les policiers fumeurs entrent également dans cette catégorie. Toutefois, leur statut est plus ambigu. En effet, les cas de consommation de cannabis parmi les policiers que j’ai personnellement été amené à constater, tendraient plutôt à les faire entrer dans le groupe des «défensifs». Les policiers que j’ai vu fumer étaient en faction de nuit aux barrages routiers systématiquement en place aux croisements stratégiques des réseaux routiers urbains et à l’entrée des villes principales. Je n’ai pas pu les interroger, mais il est possible qu’ils considèrent les effets du cannabis comme plutôt défensifs, les instrumentalisant afin de supporter une longue veille dans des conditions difficiles. Mais le but officiel des barrages est de décourager d’éventuelles tentatives de coup d’État, et les policiers en faction pourraient donc être amenés à exercer une violence. Nous les classerons donc tout de même dans le groupe répondant au modèle des Haschischins

En termes socio-économiques, ce premier sous-groupe est donc constitué d’individus qui appartiennent majoritairement à des secteurs moyens-bas (les soldats et les policiers de base), c’est à dire qu’ils ne sont pas confrontés à de grandes difficultés économiques, qu’ils mangent à leur faim, ont un logement assez décent, et qu’ils peuvent peut-être même faire quelques économies du fait qu’ils sont logés et nourris par leur employeur. Ils sont toutefois issus de milieux ruraux ou urbains pauvres en termes socio-économiques et culturels. Les autres, les voleurs et les watchmen (très fréquemment des émigrés provenant d’autres pays ou du nord-Ghana) appartiennent en revanche aux secteurs pauvres, économiquement faibles, et socialement déconsidérés. Ils ont souvent plus d’un emploi, étant formellement au travail plus de douze heures par jour[34]. Leur travail leur permet d’avoir un logement (petit, insalubre et qu’ils doivent en général partager avec plusieurs autres personnes) et de manger (mais rarement de la viande, très chère au Ghana).

Le second sous-groupe instrumentalisant les effets du cannabis à des fins impliquant la violence le fait pour des raisons défensives et ses membres se recrutent parmi les secteurs socioéconomiquement défavorisés. Il est le plus intéressant à analyser car il n’a, que je sache, jamais été documenté ou étudié. Cela est sans doute dù au fait que d’une part la consommation de cannabis est en général un phénomène clandestin, donc difficile à appréhender. Peut-être également un relatif désintérêt existe-t-il à l’égard de la consommation du cannabis au Ghana et en Afrique en général. En outre, la consommation de drogues en général, et de cannabis en particulier, n’est souvent étudiée que sous l’angle sanitaire ou en ce qu’elle favorise le trafic. On l’explique généralement rapidement comme un besoin de fuir la réalité ou la recherche d’un plaisir, considéré comme illicite. Or, cette consommation est plus problématique que cela et il est sociologiquement important d’étudier ce phénomène qu’on ne voit pas, dont on ne parle pas, ou si peu, et sans vraiment chercher à comprendre, car, au moins dans le cas du Ghana, il touche à la survie d’un grand nombre de personnes appartenant aux secteurs défavorisés, c’est à dire à l’immense majorité de la population.

Ce sous-groupe comprend donc, parmi les groupes professionnels identifiés dans la deuxième partie (mais il y en a sûrement d’autres) : les dockers, les chauffeurs routiers et leurs assistants, les chauffeurs de taxi[35] les cireurs de chaussures, les marchands ambulants, les journaliers trouvant à s’employer au marché ou sur des chantiers, etc. Bref, toutes les personnes ayant un emploi précaire, mal rémunéré et impliquant en général un effort physique important et soutenu sur une longue période. Pour eux, les effets du cannabis servent à supporter un travail qu’ils perçoivent comme difficile, une activité économique très ardue mais nécessaire à la survie. La violence impliquée dans ce sous-groupe est celle de l’environnement s’exerçant sur les individus. Elle est présente dans les conditions de travail très dures (en Europe, on les qualifieraient d’inacceptables) qu’ils doivent affronter quotidiennement, pendant de longues journées, pour des salaires de misère permettant dans la majorité des cas, mais pas toujours, tout juste de manger et de se loger. Ceux qui le peuvent exercent plus d’un emploi, et c’est même souvent nécessaire à la simple survie, surtout si on a une famille, ce qui rallonge les journées. Les pressions économiques qui s’exercent sur ces secteurs, se traduisent également en pressions sociales. Si, pour nourrir sa famille, il faut travailler 15 heures par jour, et si la majorité de la population le fait effectivement, il se forme une pression sociale poussant les individus à culpabiliser s’ils ne parviennent pas à travailler aussi dur que le voisin. D’où, un argument supplémentaire pour avoir recours au cannabis.

La consommation du cannabis est liée aux conditions de travail, donc de survie de ce qui constitue la majorité des Ghanéens. Ces conditions de travail dépendent directement de l’exploitation à laquelle est soumise la majorité au sein d’une économie caractérisée par la pénurie (le produit national brut par habitant du Ghana était de 430 dollars en 1993, il était en France la même année de 22.360 dollars) et la répartition inégale des richesses[36]. Le Ghana est lui-même soumis à exploitation par le système économique mondial, qui le cantonne dans un rôle d’exportateur de matières premières. Cette double exploitation économique emboîtée à pour conséquence des conditions de vie extrêmement difficile pour la population. La consommation du cannabis sous-tendue par une représentation défensive des effets de la plante qui prévaut chez les pauvres du Ghana est révélatrice de ce que j’appellerai la violence de la modernité. On fume du cannabis pour affronter cette violence, la supporter et survivre. La violence de la modernité se traduit, pour les pauvres ghanéens, par l’imposition de conditions de travail extrêmement difficiles dans le cadre d’un système d’exploitation capitaliste à outrance n’offrant d’autre alternative que la soumission. La destruction des liens de solidarité familiaux et/ou communautaires, la monétisation des échanges étendue à presque tous les aspects de la vie sociale (même sexuels et amoureux) tendent à rendre le recours à l’argent comme une solution à tous les problèmes. Si Becker pouvait montrer, dans les années 1950, que la déviance liée à la consommation de marijuana «marchait à double sens», c’est à dire que les fumeurs, étiquetés comme déviants par l’opinion majoritaire, se complaisaient dans ce statut en produisant à leur tour une justification à leur utilisation de la plante fondée sur un rejet des normes prévalant pour la majorité[37], le cas de la consommation défensive ghanéenne illustre un tout autre processus. Si les fumeurs ghanéens sont bien étiquetés comme déviants par le reste de la population, ils ne produisent pas de justification de rejet des normes sociales majoritairement acceptées. Leur consommation est au contraire justifiée par le besoin de s’inscrire dans la droite ligne de la norme qui fait du travail, et du travail dur, non seulement une nécessite pour survivre, mais une valeur socialement prisée. Pour se conformer à cette valeur, il est nécessaire de passer outre la pression morale démonisant l’utilisation de la drogue en général, et du cannabis en particulier. Les consommateurs ghanéens de cannabis sont ainsi soumis à une double oppression, à deux formes de violence qui, semble-t-il, sont l’expression de la violence de la modernité. Ici, la violence de la modernité se traduit par les conditions de survie déplorables auxquelles est soumise la majorité des Ghanéens, et par la violence de la prohibition, instaurée au XX° siècle à laquelle les consommateurs de cannabis s’exposent en fumant. Il est ironique de constater que les agents sociaux chargés de la répression du phénomène de la drogue (les policiers et les militaires) et de garantir la pérennité du système d’exploitation en vigueur, sont issus des mêmes groupes socio-économiques que les exploités qu’ils sont chargés de réprimer, et qu’ils doivent eux-mêmes souvent avoir recours au cannabis pour accomplir leur tâche.